La decisión de la Corte Suprema que anuló Roe v. Wade se centró en una ley de Mississippi que prohíbe los abortos después de 15 semanas.
El viernes, la Corte Suprema anuló Roe v. Wade, poniendo fin de hecho al reconocimiento del derecho constitucional al aborto y otorgando a los estados individuales el poder de permitir, limitar o prohibir la práctica por completo.
Fuente: Fox News*
El fallo se produjo en la opinión de la corte en Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, que se centró en una ley de Mississippi que prohibía el aborto después de las 15 semanas de embarazo. El estado de Mississippi, liderado por los republicanos, solicitó a la Corte Suprema que anule un fallo de un tribunal inferior que detuvo la prohibición del aborto de 15 semanas.
"Terminamos esta opinión donde comenzamos. El aborto presenta una cuestión moral profunda. La Constitución no prohíbe que los ciudadanos de cada estado regulen o prohíban el aborto. Roe y Casey se arrogaron esa autoridad. Ahora anulamos esas decisiones y devolvemos esa autoridad al pueblo y sus representantes electos", escribió el juez Samuel Alito en la opinión de la corte.
La opinión de Alito comenzó con una exploración y crítica de Roe v. Wade y su afirmación de que si bien los estados tienen "un interés legítimo en proteger la 'vida potencial', este interés no era lo suficientemente fuerte como para prohibir los abortos antes del momento de la viabilidad fetal, entendido como estar alrededor de las 23 semanas de embarazo.
“La Corte no explicó la base de esta línea, e incluso a los partidarios del aborto les ha resultado difícil defender el razonamiento de Roe”, escribió Alito.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, estuvo de acuerdo en que la línea de viabilidad "nunca tuvo ningún sentido", pero dijo que habría tomado "un curso más mesurado" con este caso. En lugar de revocar Roe v. Wade por completo, Roberts dijo que habría seguido reconociendo el derecho a abortar, y que el derecho debería "extenderse lo suficiente para garantizar una oportunidad razonable de elegir, pero no necesita extenderse más".
La mayoría de la corte tomó una postura más firme contra Roe v. Wade y el caso posterior Planned Parenthood v. Casey, sosteniendo que "Roe y Casey deben ser anulados". Contrarrestó la concurrencia de Roberts afirmando que tal enfoque "solo pospondría el día en que nos veríamos obligados a enfrentar la cuestión que ahora decidimos".
El tribunal describió cómo la opinión de Roe no explicaba específicamente de dónde procedía el derecho al aborto, sino que proporcionaba varias áreas de la Constitución que podrían otorgar tal derecho. Alito escribió que la decisión de Casey "no defendió este análisis desenfocado", sino que basó el derecho en la "libertad" protegida por la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda.
La opinión de la corte reconoció que se ha encontrado que la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda garantiza ciertos derechos que no están detallados en la Constitución, pero que esos derechos están "profundamente arraigados en la historia y tradición de esta Nación". El aborto, dijo el tribunal, "no cae dentro de esta categoría", ya que "tal derecho era completamente desconocido en la ley estadounidense" hasta finales del siglo XX.
Las primeras fuentes para el derecho al aborto, dijo la Corte, son "algunas" decisiones de los tribunales estatales y de distrito de "poco antes de Roe" y "una pequeña cantidad de artículos de revisión de leyes del mismo período de tiempo".
Alito se refirió a la opinión disidente de los jueces Stephen Breyer, Elena Kagan y Sonia Sotomayor, afirmando que "es muy sincero que no puede demostrar que un derecho constitucional al aborto tiene ningún fundamento, y mucho menos uno 'profundamente arraigado', 'en este la historia y la tradición de la nación'".
“El hecho de que la disidencia no se comprometa con esta larga tradición es devastador para su posición”, escribió Alito.
La opinión de la mayoría también señaló que la disidencia no proporcionó ninguna "discusión seria" sobre el interés de los estados en proteger la vida del feto, al tiempo que dejó en claro que el fallo de la Corte "no se basa en ningún punto de vista sobre si la vida prenatal y cuándo". es titular de alguno de los derechos que se disfrutan después del nacimiento”.
Luego, el tribunal abordó el concepto de stare decisis, la tradición de seguir un precedente judicial establecido.
"Anular un precedente es un asunto serio", escribió Alito. "No es un paso que deba tomarse a la ligera".
Aún así, dijo, si la Corte Suprema nunca anulara un precedente, "la ley constitucional estadounidense tal como la conocemos sería irreconocible, y este sería un país diferente".
Luego, el Tribunal afirmó que hay cinco razones por las que Roe y Casey deben ser anulados: "la naturaleza de su error, la calidad de su razonamiento, la 'viabilidad' de las reglas que impusieron en el país, su efecto perturbador en otras áreas de la ley, y la ausencia de confianza concreta".
El Tribunal explicó que la prueba de Casey sobre si una ley supone una "carga indebida" para la capacidad de obtener un aborto "ha obtenido una mala puntuación en la escala de viabilidad", citando al difunto juez Antonin Scalia, que dijo que la prueba es "inherentemente indebida".
La mayoría criticó a Casey por su vaguedad y ambigüedad, y por no dar una "respuesta clara" sobre cómo aplicar su prueba de carga indebida.
La opinión continuó explicando que Roe y Casey trastocaron otras áreas del derecho, afirmando que "han diluido el estándar estricto para las impugnaciones constitucionales faciales", ignoraron principios judiciales clave y "distorsionaron las doctrinas de la Primera Enmienda."
Al abordar la cuestión de la confianza, el Tribunal declaró que tal interés surge típicamente "cuando la planificación anticipada de gran precisión es una necesidad más evidente". Alito escribió que el propio caso Casey "concedió que esos intereses tradicionales de confianza no estaban implicados porque conseguir un aborto es generalmente una 'actividad no planificada'".
En cuanto a la afirmación de Casey de que la gente ha tomado decisiones sobre sus relaciones confiando en que el aborto es una opción disponible, el Tribunal dijo que esto no es lo suficientemente concreto, y que "este Tribunal está mal equipado para evaluar 'afirmaciones generalizadas sobre la psique nacional'".
A continuación, Alito abordó el argumento esgrimido en Casey de que "la creencia del pueblo estadounidense en el Estado de Derecho se tambalea si pierde el respeto por este Tribunal como institución que decide casos importantes basándose en principios, no en 'presiones sociales y políticas'".
Aunque reconoció que existe efectivamente "un peligro especial" de que el público vea una decisión de esta manera, Alito replicó que "no podemos permitir que nuestras decisiones se vean afectadas por influencias extrañas como la preocupación por la reacción del público a nuestro trabajo".
La reacción del público ante una posible anulación de Roe se produjo mucho antes de que el Tribunal emitiera la decisión del viernes. Una filtración de un borrador de la opinión de Alito de febrero que llegaba a la misma conclusión provocó un debate a nivel nacional y promovió protestas de activistas a favor del aborto en las casas de los seis jueces conservadores.
Además, docenas de centros de embarazo pro-vida fueron objeto de vandalismo desde la filtración de la opinión, las iglesias católicas fueron objetivo de protestas y disturbios, y un sospechoso fue acusado de intento de asesinato por supuestamente intentar asesinar al juez Brett Kavanaugh.
A pesar de ello, Alito escribió que la respuesta a la sentencia del Tribunal era desconocida en el momento en que se decidió el caso, y que tampoco importaría.
"No pretendemos saber cómo responderá nuestro sistema político o nuestra sociedad a la decisión de hoy que anula Roe y Casey. E incluso si pudiéramos prever lo que sucederá, no tendríamos autoridad para dejar que ese conocimiento influya en nuestra decisión", escribió. "Por lo tanto, sostenemos que la Constitución no confiere un derecho al aborto. Roe y Casey deben ser anulados, y la autoridad para regular el aborto debe ser devuelta al pueblo y a sus representantes elegidos."
En cuanto a cualquier futura impugnación constitucional de las restricciones al aborto, el Tribunal dijo que esas leyes deben ser válidas en general siempre que tengan una base racional.
El disidente acusó a la mayoría de ignorar el interés de la mujer en tomar decisiones sobre la maternidad por sí misma.
"Dice que desde el mismo momento de la fecundación, la mujer no tiene ningún derecho. Un Estado puede obligarla a llevar a término un embarazo, incluso con los costes personales y familiares más elevados", dijeron Breyer, Kagan y Sotomayor.
"En una amplia gama de circunstancias, un Estado podrá imponer su elección moral a una mujer y coaccionarla para que dé a luz a un niño", añadieron.
La disidencia también afirmó que el fallo del tribunal pone en peligro otros derechos, como el de la anticoncepción y el del matrimonio entre personas del mismo sexo.
"Todos ellos forman parte del mismo tejido constitucional, que protege la autonomía de decisión sobre las decisiones vitales más personales", dijeron los jueces disidentes.
Varios estados liderados por los republicanos ya han aprobado "leyes desencadenantes", en caso de que se anule Roe, que restringirían inmediatamente el acceso al aborto.
Georgia, Iowa, Ohio y Carolina del Sur tienen leyes que prohíben los abortos después de las seis semanas, que han sido declaradas inconstitucionales, pero que probablemente serán revisadas si se anula Roe, según ha informado el Instituto Guttmacher, un grupo de investigación pro-aborto.
Por otro lado, los defensores del aborto tendrán que trabajar para codificar Roe o promulgar restricciones más laxas al aborto mediante la aprobación de leyes a nivel estatal.
Nueva York aprobó un proyecto de ley en 2018 diseñado para codificar Roe, y se espera que otros estados azules sigan su ejemplo tras el fallo del Tribunal Supremo.
Las encuestas de opinión pública también han indicado que, a pesar de que más de seis de cada 10 votantes registrados piensan que el tribunal debería mantener a Roe, la mayoría de los estadounidenses están a favor de algunas restricciones al aborto.
Cuando se preguntó a los estadounidenses en una reciente encuesta de Fox News sobre cómo se sentirían si se aprobara en su estado una ley que prohibiera los abortos después de las 15 semanas, algo más de la mitad de los votantes está a favor (54%), mientras que el 41% se opone.
A nivel federal, el Senado no logró avanzar en un proyecto de ley para codificar las protecciones federales del aborto en el caso Roe v. Wade en la semana siguiente al borrador filtrado.
La vicepres
identa Kamala Harris presidió la votación de la Ley de Protección de la Salud de la Mujer. Necesitaba 60 votos para avanzar, pero murió en un recuento de 51 a 49, con el senador demócrata de Virginia Occidental Joe Manchin uniéndose a los 50 republicanos en el voto negativo.
Los brazos de la campaña demócrata ya han señalado que el aborto será un tema clave de cara a las elecciones de mitad de mandato y que galvanizará a su base. Los republicanos están convencidos de que los temas relacionados con la "santidad de la vida" despertarán un renovado entusiasmo por los candidatos conservadores en las elecciones estatales.
*Fuente: Fox News. Por Ronn Blitzer, Kelly Laco. Junio 2022.
