El viernes la Corte Suprema dictó una contundente victoria en favor de los derechos de los padres y la libertad religiosa, y asestó un golpe devastador a los fanáticos progresistas empeñados en lavar el cerebro a los niños de Estados Unidos.
En Mahmoud v. Taylor, en el condado de Montgomery, Maryland, los padres se enfrentaron a su junta escolar local por una política que exigía a los niños pequeños leer libros centrados en la identidad LGBTQ+.
Los jueces fallaron 6-3 a favor de los padres, quienes buscaban el derecho a excluir a sus hijos de clases que socavan sus creencias religiosas.
En su opinión mayoritaria, el juez Samuel Alito dejó que los libros hablaran por sí mismos a través de reproducciones en color de sus páginas.
No había mejor manera de demostrar que estos no eran libros que promovieran la tolerancia y la aceptación, sino intentos radicales de adoctrinamiento .
“Pride Puppy”, parte del plan de estudios de jardín de infantes del distrito, incluye una búsqueda de palabras que enumera los temas detallados en las ilustraciones del libro: drag king, drag queen, tacones altos, anillo en el labio, encaje, cuero.
Otro libro, "Born Ready", presenta a un niño muy pequeño que se identifica como transgénero. En él, su hermano mayor protesta: "Esto no tiene sentido. No puedes convertirte en niño. Tienes que nacer como tal".
Su madre lo regaña: «No todo tiene que tener sentido. Esto se trata de amor ».
El mensaje es claro: si quieres que las cuestiones de sexo y género tengan sentido, no eres una persona amorosa.
La junta escolar, escribió Alito, “anima a los maestros a corregir a los niños y acusarlos de ser ‘hirientes’ cuando expresan cierto grado de confusión religiosa”.
Usan los libros para hacerlo.
En el centro del caso estaba la afirmación de que se estaban violando los derechos religiosos de los padres.
Pero la realidad más profunda permaneció tácita: los progresistas del distrito escolar no estaban simplemente socavando las creencias de los padres musulmanes, cristianos y mormones.
Estaban tratando de inducir a los hijos de estas familias a adoptar su propia ideología: una que descarta la realidad biológica y consagra el “amor”, como ellos lo definen, como la única verdad aceptable.
El conflicto también expuso una marcada división entre los activistas progresistas que dirigen el sistema escolar del condado y las familias religiosas, en su mayoría inmigrantes, a las que sirve el distrito.
Acostumbrados al apoyo unánime de las minorías, los funcionarios izquierdistas del condado se vieron sorprendidos cuando las comunidades que dicen representar se resistieron.
Y cuando los padres pertenecientes a minorías protestaron, los progresistas atacaron.
La disputa curricular “pone a algunas familias musulmanas del mismo lado que los supremacistas blancos y los intolerantes”, se quejó Kristin Mink, miembro del Consejo del Condado de Montgomery, en una polémica reunión pública.
Lynne Harris, miembro del consejo escolar, menospreció a una estudiante musulmana que testificó en otra reunión, diciéndole a la prensa que sentía "algo de pena" por la niña y especulando que estaba "repitiendo un dogma" que había aprendido de sus padres.
El objetivo era el control ideológico sobre todos los niños en las escuelas del condado.
El Consejo de Relaciones Estadounidenses-Islámicas exigió disculpas a ambos funcionarios.
Cuando los progresistas se congregaron frente a la Corte Suprema durante los argumentos orales, un orador tras otro insistió en que la política del distrito consistía en enseñar tolerancia a los hijos de padres supuestamente intolerantes.
Tras el fallo, el distrito declaró en un correo electrónico al personal: “Esta decisión complica nuestro trabajo para crear un sistema escolar acogedor, inclusivo y equitativo”.
Pero si la tolerancia y la inclusión fueran realmente sus objetivos, el condado habría buscado respetar los valores de las familias religiosas.
No, el objetivo era el control ideológico sobre todos los niños en las escuelas del condado.
El mensaje de los activistas progresistas fue brutalmente simple: A nuestra manera o a la calle. Esto es lo que hacemos en las escuelas públicas. Si no te gusta, puedes pagar la educación privada de tus hijos o educarlos en casa.
Alito rechazó rotundamente ese argumento.
“La educación pública es un beneficio público”, escribió, “y el gobierno no puede ‘condicionar’ su ‘disponibilidad’ a la voluntad de los padres de aceptar una carga en su ejercicio religioso”.
Además, observó, “dado que la educación es obligatoria, no se les pide simplemente a los padres que renuncien a un beneficio público”.
Este caso dejó al descubierto la hipocresía de la ideología progresista y la endeblez de esas convicciones cuando son cuestionadas.
Los progresistas del condado de Montgomery tenían una opción: respetar las creencias religiosas de las familias minoritarias o forzarlas a abandonar esas creencias y ceder ante opiniones izquierdistas sobre género y sexualidad.
O, por supuesto, el distrito podría haber abandonado por completo su misión de adoctrinamiento izquierdista.
En lugar de ofrecer una educación pública imparcial a estas familias religiosas inmigrantes de bajos ingresos, los funcionarios escolares les dijeron que se fueran si no cumplían.
Mahmoud v. Taylor reveló la verdadera naturaleza de la izquierda en materia de tolerancia y privilegio.
Pero con su decisión, la Corte Suprema envió un mensaje inequívoco: los derechos de los padres no están sujetos a los caprichos de los activistas progresistas y no se evaporan en la puerta de la escuela.
*Fuente: New York Post. Por Bethany Mandel. Junio 2025.
