La Sra. Cox no buscaba un aborto debido a una amenaza a su vida. Ella misma admitió que buscaba un aborto para poner fin a la vida de un niño discapacitado diagnosticado con trisomía 18.
Dos casos ante la Corte Suprema de Texas, Cox contra Texas y Zurawski contra Texas , demuestran la necesidad de que los estados con límites al aborto aclaren o amplíen los estatutos estatales para proteger a los niños con anomalías fetales de la interrupción voluntaria del embarazo.
Fuente: The Public Discourse*
Los defensores del aborto, como se vio en los casos de Texas, están dispuestos a hacer afirmaciones exageradas sobre los riesgos para la salud de la madre durante el embarazo para clasificar las anomalías fetales descubiertas en el útero como emergencias de salud materna.
Existen exenciones médicas en estados con prohibiciones del aborto para permitir la interrupción del embarazo en circunstancias únicas donde la salud de la madre está en riesgo. Cox contra Texas es el primer caso en el que una mujer actualmente embarazada, Kate Cox, busca un aborto a través de una demanda desde la aprobación de Roe contra Wade en 1973.
El médico de la Sra. Cox, demandante en ambos casos, argumenta que el embarazo de la Sra. Cox debería estar bajo una exención médica, lo que permitiría a la Sra. Cox conseguir un aborto en Texas. Molly Duane , que representa ambas demandas ante el tribunal más alto de Texas, sostiene que el temor a la cárcel hace que el médico de la Sra. Cox sea incapaz de utilizar un criterio médico razonable para decidir si proceder con los abortos.
Kate Cox y su médico alegaron que continuar con su embarazo de veinte semanas representaba una amenaza a su vida y a sus derechos constitucionales como texana. Sin embargo, la Sra. Cox no buscaba un aborto debido a una amenaza a su vida. Ella misma admitió que buscaba un aborto para poner fin a la vida de un niño discapacitado diagnosticado con trisomía 18.
La Sra. Cox no estaba preocupada por un riesgo inminente para su salud si continuaba con su embarazo. Más bien, su preocupación es que la discapacidad del niño le suponga un inconveniente, una carga o un problema indebido.
Según la Sra. Cox, ella:
No quiere continuar con el dolor y sufrimiento que ha plagado este embarazo. No quiero exponer mi cuerpo a los riesgos de continuar con este embarazo. No quiero seguir hasta que mi bebé muera en mi vientre, o tenga que dar a luz un bebé muerto, o uno donde la vida se medirá en horas o días, lleno de tubos y maquinaria médica. Los bebés con trisomía 18 que sobreviven al nacimiento a menudo sufren un paro cardíaco o insuficiencia respiratoria. No quiero ver a mi bebé llegar a este mundo sólo para sufrir un infarto o asfixia. Deseo desesperadamente tener la oportunidad de intentar tener otro bebé y quiero acceder a la atención médica ahora que me brinda la mejor oportunidad de tener otro bebé.
Afortunadamente, la constitución de Texas no protege los sentimientos. Protege la vida.
Para la señora Cox, la maternidad es un concepto limitado con un propósito limitado. Está dispuesta a correr los riesgos típicos del embarazo, si el resultado es positivo para ella. Sin embargo, cualquier indicio de un resultado no deseado para ella hace que los riesgos típicos que está dispuesta a asumir durante el embarazo de repente sean insostenibles. Necesita una trampilla y espera que la Constitución de Texas respalde su deseo de desperdiciar la vida de su hijo para preservar su autonomía corporal, su comodidad y sus preferencias sobre cómo debería ser su familia.
Afortunadamente, la Corte Suprema de Texas entendió el juego que estaban jugando Molly Duane y el Centro de Derechos Reproductivos. Los demandantes en el otro caso de la Sra. Duane ante la Corte Suprema de Texas, Zurawski v. Texas, abogan por la ampliación de las exenciones médicas permitidas por la ley estatal.
Sin embargo, hubo escepticismo entre los jueces de la Corte Suprema de Texas en cuanto a que los demandantes en Zurawski v. Texas tuvieran la posición adecuada, ya que ninguna de las mujeres está actualmente embarazada.
Aquí es donde la señora Cox y su hijo discapacitado se convirtieron en un útil peón para la señora Duane y sus compañeros defensores del aborto. La Sra. Cox presentó una demanda para una exención a la prohibición del aborto que fue concedida por un tribunal inferior el 7 de diciembre de 2023. El Fiscal General de Texas solicitó que la Corte Suprema de Texas detuviera la exención otorgada el 7 de diciembre. Esta acción movió el caso de Cox contra Texas a la Corte Suprema a última hora de la noche del viernes 8 de diciembre.
¿Por qué, si la señora Cox necesitaba tan desesperadamente un aborto que le salvara la vida, sus médicos no la llevaron directamente al hospital la noche del 7 de diciembre, con la exención en mano?
¿Fue porque su representante, la Sra. Duane, quería que la Corte Suprema de Texas fallara a su favor y por lo tanto influyera, ya sea en el fallo o en el sentimiento, en el resultado de su otro caso, Zurawski v. Texas ? Las acciones de la demandante y su propio testimonio prueban que la preocupación por la vida materna no fue la principal motivación en este caso: fue la terminación de un hijo discapacitado.
Los legisladores estatales interesados en preservar los derechos de los no nacidos deben comprender que los defensores del aborto utilizarán cualquier herramienta a su disposición para hacer inconstitucionales las prohibiciones estatales del aborto. Cox v. Texas puede haber utilizado a Kate Cox, específicamente, para presentar un argumento.
Pero una mirada más cercana demuestra que el objetivo de este caso siempre fue hacer que las prohibiciones del aborto sean inconstitucionales bajo cualquier circunstancia.
El documento de la demandante afirma que el estado de Texas "no puede exigir que una persona embarazada sacrifique su vida, su fertilidad o su salud por ningún motivo, y mucho menos al servicio de una vida por nacer, especialmente cuando un embarazo no dará lugar o no es probable que dé lugar al nacimiento de un niño con vida sostenida".
La ley de Texas no exige que una mujer embarazada sacrifique su vida, fertilidad o salud para continuar con el embarazo, razón por la cual existe una exención médica a la prohibición del aborto en Texas. Si la vida de una mujer realmente estuviera en peligro inminente, como lo declaró la Corte Suprema de Texas en su opinión Cox v. Texas , el médico de una mujer debe tener plena confianza en que puede emitir un juicio médico razonable para preservar la vida de la madre, sin amenaza de una acción criminal o repercusiones civiles. El embarazo de la Sra. Cox, según la Corte Suprema de Texas , no estaba comprendido en una exención médica.
El embarazo de la Sra. Cox no amenazó su “vida, fertilidad o salud”. Amenazaba su comodidad y enfrentaba sus intereses con los de su hijo discapacitado por nacer.
Por ahora, la ley de Texas prohíbe quitarle la vida a alguien que amenace nuestra comodidad. Pero los estados y los defensores de la vida deben estar atentos.
El sentimiento público no está de acuerdo con el fallo de Texas en este caso, ya que los medios de comunicación han mostrado hechos erróneos y exagerados en torno a este tema.
Las personas discapacitadas son una clase protegida según la ley de los Estados Unidos. Esta protección debe extenderse a las personas que están en el útero. Un bebé discapacitado no se vuelve repentinamente digno de protección cuando respira por primera vez. La marea se está volviendo contra las personas con discapacidad, a pesar de años de protección en Occidente como resultado de nuestro marco legal y ético judeocristiano. ¿Podrán los padres argumentar que su niño discapacitado es una amenaza para su vida y su libertad en el futuro?
Ese futuro ya está aquí en lugares como los Países Bajos y Canadá , donde se puede utilizar la eutanasia médica para niños con discapacidades.
Los legisladores estatales no deben permitir que esa realidad ensombrezca nuestras puertas estadounidenses, incluso en medio de una creciente ambivalencia hacia las vidas de discapacitados, ya sea en el útero o fuera de él.
Si la Sra. Cox no está dispuesta a criar a un niño discapacitado, debería poner fin a sus derechos de paternidad al nacer, dando a otros la oportunidad de mostrar caridad hacia una vida pequeña pero muy apreciada. Sostener la mano de ese niño mientras respira por última vez sería sentarse en tierra sagrada. Mi propio hijo está profundamente discapacitado, nació ciego con complejos defectos orofaciales y anomalías cerebrales. No habla ni camina. Se alimenta con sonda. Estoy viviendo la peor pesadilla de la señora Cox. Agradezco todos los días la oportunidad de sacrificar mi comodidad por la de un niño pequeño discapacitado.
Mi historia no debería ser una anomalía, sino la regla. No soy más heroica que nadie. La ley puede convertirnos a todos en héroes.
*Fuente: The Public Discourse. Por Rachel Roth Aldhizer. Enero 2024.
