La Corte Suprema pronto puede revocar Roe v. Wade. La verdad de que el aborto está mal gana cada vez más.
El debate nacional divisivo sobre el aborto está en las noticias tanto como siempre. La nueva prohibición de Texas sobre los abortos después de seis semanas de embarazo fue bloqueada por un juez el miércoles, pero se permitió que continuara el viernes, el enorme proyecto de ley de gastos de los demócratas está en parte frenado por una enmienda que permite la financiación federal del aborto, y, en lo que será el caso más visto en décadas, el Tribunal Supremo podría anular su sentencia Roe v. Wade de 1973 a finales de este año.
La sentencia del caso Roe puso de manifiesto el mayor defecto lógico del apoyo al aborto: para que el aborto sea ilegal en algún momento antes del nacimiento (e incluso la mayoría de los estadounidenses favorables al aborto están de acuerdo en que debería ser ilegal en las fases más avanzadas), hay que elegir ese momento. ¿Pero cuándo?
Con Roe, el Tribunal Supremo adoptó por primera vez un enfoque trimestral sobre cuándo debía permitirse el aborto. Cuando se redactó el dictamen sobre Roe, los jueces discreparon sobre la fase en la que debía regularse el aborto, cambiando incluso ese punto del final del primer trimestre al final del segundo.
Fuente: The Federalist*
En su forma final, Roe prohibió prácticamente toda regulación del aborto en el primer trimestre, permitió la regulación sólo si servía para la salud de la madre en el segundo, y prohibió la prohibición en el tercer trimestre cuando la "salud" de la madre era una consideración. Esta última se definió de forma amplia en el caso complementario Doe contra Bolton para incluir la salud "emocional, psicológica" y familiar, permitiendo así de hecho todos los abortos.
El juez que redactó la opinión mayoritaria en Roe, Harry Blackmun, llegó a escribir en una nota a sus colegas que el uso de los trimestres en Roe era "arbitrario... pero quizás cualquier otro punto seleccionado, como la aceleración o la viabilidad (del feto), es igualmente arbitrario". En Roe, el tribunal no resolvió la cuestión de cuándo comienza la vida, sino que dictaminó que un feto no podía considerarse "persona" según la Constitución.
Posteriormente, el Tribunal Supremo abandonó el marco trimestral arbitrario en favor de otro "punto arbitrario" y "seleccionado" que Blackmun había identificado en ese memorando. En su sentencia de 1992 en el caso Planned Parenthood v. Casey, el tribunal prohibió las "cargas indebidas" del aborto antes de la viabilidad del feto.
Pero trazar la línea en el punto de viabilidad también es problemático: ese punto seguirá adelantándose en el embarazo a medida que los avances médicos creen mejores medios para mantener al no nacido con vida fuera del útero; de hecho, la viabilidad es ahora semanas antes de lo que era cuando se decidió Roe. Sin embargo, el niño no nacido no se convirtió en persona porque pudiera sobrevivir gracias a la ciencia moderna. Los recién nacidos tampoco son técnicamente viables, ya que no pueden sobrevivir por sí mismos. Según esta lógica, deberíamos considerar aceptable matar a los recién nacidos.
Ahora que la cuestión vuelve a estar en primera línea del debate nacional con la vista oral del tribunal el 1 de diciembre en el caso Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, he aquí las numerosas razones por las que los argumentos a favor del aborto son erróneos.
Argumento a favor del aborto: El gobierno debe mantenerse al margen de la vida privada de las personas. Es una decisión de la mujer, no de nadie más, y una cuestión de derechos de la mujer.
Por qué es un error: Las leyes suelen restringir los derechos de un individuo, incluido el derecho a dañar a otra persona o a infringir sus derechos. Al quitarle la vida a un niño por nacer, una mujer está quitando el más básico de todos los derechos.
Un niño no nacido no es parte del cuerpo de la mujer, sino un ser humano individual y separado con sus propios derechos. No es propiedad de la madre, del mismo modo que los padres son tutores legales de los niños, pero no sus dueños, y no pueden abusar de ellos.
Afirmación pro-aborto: Cuando se producen la mayoría de los abortos, en las primeras etapas del embarazo, el óvulo fecundado es sólo una masa de células, no un ser humano. No siente dolor.
Por qué es un error: Una nueva vida comienza en la concepción y no debe ser destruida por la interferencia humana.
En primer lugar, un tercio de los abortos se producen después de las nueve semanas de embarazo. Desde el momento de la concepción, el cigoto tiene su propia y única estructura de ADN, está vivo y creciendo, y está preparado para convertirse en un ser humano maduro.
Seis semanas después de la concepción, el latido del corazón del niño por nacer es detectable, pero empezó a latir antes. En la tercera semana comienza el desarrollo neuronal. En la cuarta semana, comienzan a formarse los sistemas ocular, auditivo y respiratorio. En la sexta semana, aparecen la boca y los labios. En la séptima semana, el embrión parece un bebé.
El comienzo de la vida podría definirse por muchos puntos diferentes del desarrollo: la fecundación (la fusión de los núcleos del espermatozoide y el óvulo), la implantación, el primer movimiento, latido del corazón u ondas cerebrales, la conciencia o el nacimiento. Cualquier punto que se elija puede ser la diferencia de un día entre la vida y la muerte de un niño no nacido. La ausencia de dolor en las primeras etapas tampoco hace que sea moral matar al niño no nacido, como no lo sería con un adulto.
El aborto puede implicar la succión de un bebé fuera del útero (o, como dice Planned Parenthood, "la máquina de succión se enciende y el útero se vacía suavemente"), provocando un mortinato mediante la inyección de una solución salina en el útero, y otros horrores.
Afirmación pro-aborto: El aborto no puede ser un crimen contra la naturaleza si los óvulos fecundados se abortan espontáneamente en la naturaleza.
Por qué es incorrecto: La ocurrencia de un evento en la naturaleza no justifica la imitación deliberada de ese evento. Los ancianos mueren por causas naturales, pero eso no justifica que se les mate. Y muchos abortos espontáneos están asociados a cromosomas de más o de menos.
Afirmación pro-aborto: El control de la natalidad no es 100% efectivo. Cuando falla, las mujeres han sido responsables y necesitan el aborto como otro método para evitar tener un hijo.
Por qué es erróneo: El siete por ciento de las mujeres declaran haber tenido relaciones sexuales sin protección en los últimos tres meses, sin incluir el ocho por ciento que tiene relaciones sexuales sin protección pero está buscando un embarazo o ya está embarazada. Muchas personas que utilizan métodos anticonceptivos no lo hacen de forma eficaz. La tasa de prevención de embarazos de las píldoras anticonceptivas utilizadas de forma constante y correcta es del 99%. Para esa pequeña parte que usó correctamente los anticonceptivos pero no funcionaron, tienen que aceptar los riesgos de la actividad sexual, que incluyen un hijo. Los anticonceptivos son gratuitos en la mayoría de los planes de seguro médico y son fáciles de conseguir.
Alegato pro-aborto: En el caso de violación o incesto, cuando una mujer fue víctima inocente de un acto involuntario, no debería ser obligada a gestar un hijo. Se la obligaría a sufrir aún más.
Por qué es un error: El 1% de las mujeres dicen que quieren abortar porque fueron violadas, y menos del 0,5% dicen que están embarazadas como resultado de un incesto. Incluso en estos casos tan raros, un niño no nacido no debería ser asesinado por la mala acción de otra persona. La mujer embarazada necesita amor y apoyo, no más traumas.
Se calcula que cada año se producen 800.000 abortos en Estados Unidos. Las razones más comunes para buscar un aborto son que un hijo interrumpiría la educación de la madre (38 por ciento), interferiría con el trabajo o la carrera (38 por ciento), o sería inasequible (73 por ciento). Alrededor de la mitad de las encuestadas dijeron que no querían ser madres solteras o que tenían problemas de pareja.
Alrededor de un tercio dijo que no quería tener más hijos; el 25 por ciento dijo que no quería que la gente supiera que había tenido relaciones sexuales o que se había quedado embarazada; el 32 por ciento dijo que no estaba preparada para tener un hijo; y el 22 por ciento no se sentía lo suficientemente madura para criar hijos. Más de la mitad de las que solicitan el aborto han tenido al menos un parto anterior.
Argumento a favor del aborto: Las menores son demasiado jóvenes para las responsabilidades de la paternidad.
Por qué es un error: Alrededor del 3% de las mujeres que abortan son menores de 18 años, y el 8% tienen entre 18 y 19 años. Los padres de los menores deben enseñar a sus hijos las consecuencias del sexo, los beneficios de la abstinencia y las limitaciones de los anticonceptivos, entre otras cosas: Las relaciones sexuales pueden provocar un embarazo y, si lo hacen, no se debe matar al niño no nacido. Aceptar las verdades que no te gustan forma parte de la madurez y el sexo debe reservarse para personas maduras y preparadas para cuidar de un hijo.
Afirmación pro-aborto: Si el aborto fuera legal sólo en casos de violación o incesto, las mujeres mentirían.
Por qué es erróneo: El sistema judicial podría dirimir la verdad de sus afirmaciones y un mayor número de denuncias de violación e incesto ayudaría a llevar a los perpetradores ante la justicia.
Afirmación pro-aborto: El aborto es más seguro que continuar con un embarazo a término.
Por qué es un error: Aunque el aborto sea más seguro que el embarazo, eso no lo hace correcto. Pero con la medicina moderna, los riesgos de muerte tanto del aborto como del embarazo son bajos.
Afirmación pro-aborto: Sería mejor que los fetos anormales fueran abortados que vivir con mala salud o una discapacidad.
Por qué es erróneo: En el caso de la pequeña minoría de fetos con una anomalía potencialmente mortal, puede producirse una muerte natural, pero, si no es así, hay que dar al niño el beneficio de la duda, no matarlo. Está mal matar a los discapacitados por sus discapacidades.
Afirmación pro-aborto: Si se prohibiera el aborto, las mujeres se harían abortos más arriesgados y peligrosos.
Por qué es un error: La gente infringe otras leyes con repercusiones también, pero no evitamos ese resultado por no hacer esas leyes. Además, prohibir el aborto salvaría la vida de millones de bebés no nacidos.
Es difícil saber el número de abortos con resultado de muerte antes de la legalización del aborto, porque muchos abortos ilegales no se denunciaban. La educación es la mejor alternativa, para que las mujeres conozcan los riesgos de intentar abortar ilegalmente, cómo utilizar eficazmente los anticonceptivos y cómo pueden recibir asistencia como madres.
Afirmación a favor del aborto: El derecho al aborto ha conducido a una sociedad más próspera, ya que las mujeres han continuado con sus carreras y las parejas de bajos ingresos no han tenido que cargar con un gasto adicional. El aborto ha reducido el abuso infantil y la delincuencia que surge de los niños no deseados.
Por qué está mal: El aborto ha sido malo para nuestra sociedad, ya que devalúa la vida humana y la realización que sólo la familia y los hijos, no un trabajo, pueden proporcionar. Si las mujeres quieren dar prioridad a sus carreras o no pueden permitirse tener hijos, deben practicar la abstinencia o utilizar correctamente los métodos anticonceptivos y aceptar las consecuencias si estos fallan.
Si las mujeres son pobres y tienen hijos, el gobierno les proporciona ayuda. La adopción también es una opción mejor que matar a un niño no nacido. Muchos padres cariñosos, examinados y económicamente estables están esperando para adoptar bebés.
En cuanto a si los estudios demuestran que el aborto ha reducido la delincuencia o los abusos, es una línea de argumentación peligrosa. ¿Debemos abortar a los bebés de ciertos grupos más propensos a ser criminales?
Afirmación a favor del aborto: La mujer tiene derecho a la intimidad, como reconoce el Tribunal Supremo, y a tomar sus propias decisiones sobre su vida y su felicidad.
Por qué es un error: El caso Roe vs. Wade continúa siendo tan fuertemente resistido porque fue profundamente defectuoso desde el punto de vista legal.
En la opinión mayoritaria en el caso Roe, el juez Blackmun reconoció que "la Constitución no menciona explícitamente ningún derecho a la intimidad" y, por tanto, al aborto, pero que una serie de decisiones judiciales anteriores han encontrado "una garantía de ciertas áreas o zonas de intimidad" basada en la Primera, la Quinta y, en particular, la Novena y la 14ª Enmienda.
Esta última reza así: "Ningún estado hará o aplicará ninguna ley que restrinja los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos; ni ningún estado privará a nadie de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal". La Novena Enmienda dice: "La enumeración en la Constitución de ciertos derechos no debe interpretarse como la negación o el menosprecio de otros retenidos por el pueblo".
Los argumentos legales son largos, pero la versión corta es que el derecho constitucional a la libertad simplemente no concede el derecho a matar a otra persona, y un niño no nacido es una persona. La Constitución no garantiza explícitamente el derecho a la intimidad ni, por extensión, al aborto. El Tribunal Supremo se ha equivocado gravemente en otras ocasiones (como en las sentencias racistas de Dred Scott contra Sandford y Plessy contra Ferguson).
El aborto es un tema profundamente divisivo, y aproximadamente la mitad de los estadounidenses se consideran pro-vida y la otra mitad se consideran pro-elección. La anulación de Roe no acabaría con el derecho al aborto, sino que devolvería la cuestión a los estados, permitiendo un proceso más democrático.
*Fuente: The Federalist. Por Eleanor Bartow. 11 de Octubre de 2021
_____________
