En una encuesta reciente , el 78% de los italianos se pronunciaron en contra de la matanza de pollitos machos recién nacidos, una práctica industrial común.
Hay millones de pollitos cada año. Es curioso notar cómo, en 2021, el propio pueblo italiano se expresó positivamente hacia la ley 194, que permite el #aborto, por lo tanto el asesinato de un ser humano inocente (y aquí también estamos hablando de millones de niños asesinados cada año en el mundo ). Como se informa en el artículo:
“A partir de 2005, la mayoría absoluta de los italianos cree que se trata de una buena ley , una opinión que se confirma todos los años excepto en 2014. En 2021, el 66 % de los encuestados opina lo mismo, porcentaje que sube al 77 % entre los 25-34 años. Esto es un 25% más que el 41% que eran de esta opinión en 1997 ".
Fuente: Marcia Per La Vita*
¿Cómo es posible indignarse por la muerte de los pollitos pero no por la de los niños? Niños que muchas veces son asesinados incluso antes de nacer, en el vientre de la madre, el lugar que debería ser el más seguro de todos.
Siempre se trata de matar. Si queremos una prueba más del carácter contradictorio de tal posición, podríamos preguntarnos: ¿por qué defender a los pollitos pero no a otros animales como, por ejemplo, las cucarachas o las arañas? ¿Cuál es el criterio para asignar la #dignidad? ¿Quizás la ternura de la apariencia? Creemos que nadie se rebelaría contra todas las arañas que se matan a diario en el mundo y el resultado de una encuesta similar tendría un resultado totalmente diferente. Solo porque la araña es estéticamente repulsiva. Dejamos al lector una reflexión personal sobre este punto.
Siguiendo con nuestro razonamiento, no podemos olvidar la diferencia ontológica que existe entre un #SerHumano y un animal, pues el ser humano no es simplemente un #animal más #evolucionado sino que es, por su naturaleza racional, superior a todas las demás criaturas, y esto es evidente. Sobre todo en la diferencia de comportamiento de animales y humanos, como bien explicaba Chesterton:
“Que el hombre y la bestia son iguales es, en cierto sentido, una verdad; pero que siendo tan similares sean tan absurdamente disímiles, es un enigma impactante . El hecho de que un mono tenga manos es mucho menos interesante para el filósofo que el hecho de que, a pesar de tener manos, no las use como el hombre: no juega con los nudillos ni toca el violín; no talla el mármol ni corta el carnero. […] Algunos soñadores modernos dicen que las hormigas y las abejas tienen una sociedad superior a la nuestra. De hecho, tienen una civilización, pero esta misma verdad nos recuerda que es una civilización inferior. ¿Quién ha descubierto alguna vez un hormiguero decorado con estatuas de hormigas famosas? ¿Quién ha visto alguna vez una colmena tallada con imágenes de bellas reinas del pasado? No, el abismo entre el hombre y las demás criaturas puede tener una explicación natural, pero sigue siendo un abismo ". [2]
Con respecto a los polluelos también se informa que son sacrificados “sin aturdimiento previo”, por lo que se supone que experimentarán el máximo dolor. ¿Qué pasa con un #bebé que es abortado? ¿No se desmembra o envenena sin anestesia previa [3]? Es curioso cómo se utiliza el argumento del #dolor en función del mensaje que se quiere transmitir: un animal #SienteDolor y por tanto no hay que matarlo, pero un bebé en el #útero puede #abortar con seguridad porque presumiblemente no sentiría dolor [4] . En efecto, se llega, delirantemente, a decir que ni siquiera es una persona, para justificar el aborto. Por otro lado, hay quienes afirman que precisamente porque tanto los animales como los humanos sienten dolor, entonces tendrían la misma dignidad. Pero esto no es así, como muy bien explicó Alessandro Benigni:
“¿Son lo mismo el hombre y el ratón, en base a su mera capacidad de sentir dolor? ¿La capacidad de sentir dolor es suficiente para ser humano? Si este fuera el argumento de fondo, como escribe el propio Singer ( "Si un ser no es capaz de sentir dolor, o de tener la experiencia de placer o felicidad, no hay nada que tomar en consideración" ), entonces se sigue que un ser humano incapaces de sentir dolor pueden ser torturados y asesinados con seguridad. ¿Por que no? Y, de hecho, la filósofa australiana está consistentemente a favor no solo del aborto, sino también del infanticidio”. [5]
Un ejemplo del uso instrumental del dolor lo informa el prof. Nathanson en su libro "La mano de Dios":
"El grito silencioso" mostraba a un feto de doce semanas desgarrado en el útero por la acción combinada de instrumentos de succión y aplastamiento del abortista. Fue tan impactante que los defensores del aborto sacaron sus mejores golpes para denunciar la grabación. De forma inteligente, desviaron el impacto de la película hacia un callejón sin salida académico; una disputa sobre cuánto dolor sentía el feto durante el aborto. [...] ¿Acaso alguien que siente poco o ningún dolor (un paciente anestesiado, una víctima de cáncer a la que se le ha practicado una rizotomía en la espalda o un enfermo crónico que toma un analgésico perenne) ve disminuida su capacidad de participar en la lotería de ser persona?" [6]
La cuestión es que los proabortistas argumentaban que el feto no podía sentir dolor, pero, como se reitera más arriba, esto seguiría sin justificar el asesinato de una persona, porque su dignidad como tal no depende de su condición, sino del hecho mismo de ser persona.
El pensamiento moderno tiende a "#humanizar" a los animales y #degradar a los humanos a animales, o incluso pensar cosas como "los animales son mejores que nosotros".
Pero son pensamientos peligrosos. Chesterton en "Orthodoxy" también advirtió sobre estas derivas:
“Escuchamos a los humanitarios modernos hablar constantemente sobre una doctrina cósmica particular; Uso la palabra humanitario en su sentido común, es decir, aquel que apoya las demandas de todas las criaturas contra las de la humanidad. Según ellos, a lo largo de los siglos nos hemos vuelto más y más humanos, es decir, que, uno tras otro, grupos o categorías de seres humanos -esclavos, niños, mujeres, vacas, etc.- han merecido gradualmente la piedad y la justicia. . […] Aquí solo estoy siguiendo el hilo de su razonamiento, que consiste en argumentar que el hombre se ha vuelto progresivamente más indulgente, primero con los ciudadanos, luego con los esclavos, luego con los animales y luego (presuntamente) con las plantas. Creo que está mal sentarse sobre un hombre. Dentro de poco pensaré que está mal sentarse en un caballo. Eventualmente (supongo) pensaré que está mal sentarse en una silla. Esta es la fuerza impulsora detrás de su razonamiento". [7]
La cultura en la que estamos inmersos está intentando rebajar cada vez más el valor del #SerHumano. Pero la evidencia de los hechos y la verdad puede ser capaz de cambiar esta tendencia.
Referencias
G. Balduzzi, SWG Political Surveys, apoyo a la ley del aborto alcanza el 66%, publicado en Termometro Politico del 26/05/2021 ( https://www.termometropolitico.it/1595464_sondaggi-politici-swg-aborto.html ).
GK Chesterton, Ortodoxia , pág. 221, ed. Lindau, 2018.
Para aquellos que deseen obtener más información sobre los procedimientos utilizados para el aborto, Live Action los ha revisado gracias al dr. Antonio Levatino.
La Universitari per la Vita publicó hace dos años una entrevista con Katrina Furth, experta en desarrollo del cerebro humano, quien mostró cómo la capacidad de sentir dolor en los humanos surge mucho antes de lo que comúnmente se piensa.
A. Benigni, ¿El hombre y el animal son lo mismo solo porque ambos pueden sentir dolor? , publicado en El camino de los tres caminos del 05/03/2022 ( http://itresentieri.it/la-selezione-cattolica-uomo-e-animale-sono-uguali-solo-perche-entrambi-possono-provare- dolor moral / ).
B. Nathanson, El Plan de Dios , págs. 174-177, Editores Tau,
GK Chesterton, Ortodoxia , pág . 174, ed. Lindau, 2018.
*Fuente: Fuente: Marcia Per La Vita.
