Mi libro recientemente publicado, El fin de la mujer, aborda la realidad de que el feminismo contemporáneo ha sido una fuerza altamente destructiva, que ha provocado la desintegración de la familia, mayores niveles de infelicidad y denigración femenina y la devastación de millones de niños no nacidos a través de la crisis de la normalización del aborto.
Fuente: Public Discourse. Esta es una respuesta al ensayo “El fin del feminismo”, que se publicó el 10 de enero de 2024*
El fin de la mujer no es una mirada exhaustiva a los 200 años de historia del feminismo, sino un esfuerzo por comprender cómo, como cultura, hemos llegado hoy a un punto en el que la mayoría no puede definir la feminidad y las mujeres están siendo borradas activamente social e incluso biológicamente.
Muchas feministas católicas, que durante años se han basado en la primera ola del feminismo como base para su propia definición de feminismo, no han quedado satisfechas con mi libro.
Mientras investigaba para el libro, descubrí sorprendentemente que las raíces de la podredumbre del feminismo se remontan a los primeros años del movimiento, aparentemente amenazando la tan repetida posición feminista católica de que la primera ola fue buena y digna de emulación por parte de las mujeres de hoy. Si bien hubo focos de bondad en el primer siglo del feminismo, el feminismo de la segunda ola no se apoderó del movimiento, sino que se construyó sobre los cimientos de la primera ola.
La escritora Rachel Lu escribió recientemente un ensayo en estas páginas que considera mi libro como un ejemplo de lo que ella llama trabajo “antifeminista”. Desafortunadamente, Lu saca algunas conclusiones sorprendentes sobre mi libro que, creo, no son representativas de mi trabajo. Señala cuatro puntos generales a los que me gustaría responder.
Andrew Tate.
Al comenzar la reseña, Lu habla de una variedad de personas que caen bajo una bandera antifeminista. Ella me incluye a mí, a mi colega del Centro de Ética y Políticas Públicas, Jennifer Bryson, y a la autora Peachy Keenan.
Lu, sin embargo, ve nuestro trabajo como reaccionario y en algún lugar en una continuidad con Andrew Tate, quien ha sido acusado de trata de personas y es un misógino autoproclamado que ha promovido la violencia contra las mujeres. Al agruparnos, Lu advierte que nuestra posición fortalecerá a personas como Tate. Ella advierte:
Peor aún, los argumentos antifeministas a menudo funcionan para legitimar una visión reduccionista e innoble de la feminidad que ya se ha vuelto inquietantemente visible en los pensadores abiertamente misóginos mencionados anteriormente. Escritores como Keenan y Gress probablemente no consentirían en aparecer en una fotografía sonriente con Tate. Pero comparten algunas premisas importantes y en gran medida están respondiendo a provocaciones similares. Este tipo de movimientos paralelos pueden retroalimentarse fácilmente.
Por supuesto, siempre existe el riesgo de que el trabajo de uno sea distorsionado por personas equivocadas, pero es difícil imaginar qué tipo de premisas podríamos compartir Tate y yo. A diferencia de Tate, yo parto de mi preocupación por las mujeres. Además, sospecho que Lu y otras personas que reclaman un título “feminista” modificado se opondrían con razón a ser colocadas en un continuo con feministas como Beyoncé, Megan Rapino o Cardi B.
En cuanto a la acusación de Lu de que soy una reaccionaria de moda, quisiera señalar que mi trabajo no es nuevo. El fin de la mujer es el segundo libro que escribí sobre este tema; el otro, The Anti-Mary Exposed: Rescatando la cultura de la feminidad tóxica, que salió en 2019, se basó en un capítulo que escribí en un libro que publiqué en 2016, mucho antes de que cualquier posición que haya tomado se convirtiera en parte del espíritu de la época.
Racionalidad.
El segundo punto que creo que Lu me atribuye erróneamente es la creencia de que las mujeres no son racionales. Ella escribe: "Gress parece no captar la importancia del hecho de que las mujeres sean racionales, hecho que es bastante central para cualquier discusión sobre la virtud o la naturaleza humana en general".
Lu está en desacuerdo con el hecho de que explico que las mujeres son esencialmente madres y que no digo explícitamente que seamos racionales. Como señala, desde Aristóteles la naturaleza humana ha incluido la racionalidad en su definición. Los antiguos griegos también incluían los bípedos sin plumas como definición de ser humano. Tampoco incluí esto porque la idea de hablar de mujeres sin racionalidad es tan tonta como hablar de mujeres emplumadas.
En mi libro, dedico once capítulos a discutir algunas realidades muy oscuras y pesadas (ninguna de las cuales aborda Lu). No quería que el libro terminara sin dar esperanza a los lectores. El último capítulo trata en gran medida de metafísica, sin decir mucho. Mi objetivo era brindarles a los lectores verdaderos ganchos mentales para comenzar a pensar de nuevo en lo que significa ser una mujer más allá de ser una "mujer humana adulta".
Utilizo la maternidad de manera amplia para hablar de quiénes somos. Se ha entendido que la maternidad es un atributo importante de la feminidad desde la época de Eva. Las mujeres están hechas para ser madres: no sólo madres biológicas, sino también psicológicas y espirituales. Pero en ningún momento de mi libro digo: “Toda maternidad debe ser exactamente igual” o “La maternidad no implica trabajo”, ni busco algún tipo de “tradicionalismo romantizado”. Mi objetivo es ayudar a las mujeres a pensar de manera diferente sobre sí mismas, en lugar de dejarlas simplemente repitiendo como loros lo que las feministas nos han dicho que pensemos.
Necesitamos una nueva gramática para mujeres que nos ayude a saber qué es una mujer y cómo ser una buena mujer.
En otras palabras, estoy participando en la “conversación seria” que Lu también dice desear y, sin embargo, ella sofoca esa conversación al caracterizar falsamente mi definición de trabajo como ama de casa irracional y no trabajadora. No tengo ningún problema con no trabajar; Tampoco, como autora y empresaria, tengo ningún problema con que las mujeres trabajen. La forma en que la maternidad es para cada mujer es algo que los adultos maduros deben evaluar; siempre habrá compensaciones. Sólo alguien con una visión terriblemente oscura de la maternidad podría identificar la maternidad con la irracionalidad.
Pero, ¿qué sucede si miramos la maternidad con ojos nuevos en lugar de desde la perspectiva de que lo masculino (o lo racional incorpóreo) es el ideal para la feminidad? ¿Qué pasaría si miráramos el panorama más amplio e imagináramos el tipo de mujer sana que atrae a la gente por su bondad maternal? Las mujeres pueden ser a la vez pacientes y amables, gentiles y competentes; pueden ser desinteresadas, divertidas y juguetonas, serias y sabias. Ninguno de estos es exclusivo de una ama de casa, aunque conozco a muchas que encarnan estas cualidades. Y lo admito fácilmente, todos estos atributos también pueden expresarse fuera del hogar, en el lugar de trabajo, en las escuelas y en las oficinas públicas.
Estoy de acuerdo con Lu cuando sugiere: "Quizás las mujeres deseen derechos políticos, educación avanzada o una amplia gama de oportunidades simplemente porque estas ventajas corresponden a seres racionales". Pero las mujeres deben comprender que pueden acercarse a ellas como mujeres, no como personas sin género.
¿Problemas difíciles?
El tercer área en la que Lu tergiversa mi argumento es cuando afirma que “algunos problemas difíciles se derivan de esa visión inflexible” de las mujeres como madres. Ella continúa: “Yo sugeriría que no es posible sostener simultáneamente 1) una visión clásica antigua de la virtud, 2) un complementario sexual robusto y 3) la visión de que los sexos son moralmente iguales. Si las mujeres son simplemente menos racionales que los hombres, podría tener sentido relegarlas a un papel social subsidiario con una gama restringida de actividades y libertades (al igual que los niños están tan restringidos)”.
Lu supone erróneamente que debo deshacerme de una de estas tres verdades. En resumen, rechazo su sugerencia y estoy de acuerdo con la tradición católica occidental, que ha defendido firmemente a los tres. Esta tradición tiene sus raíces en el Génesis: “Y creó Dios al hombre a su imagen, a imagen de Dios lo creó; varón y hembra los creó”. Esta realidad, entonces, resalta otro problema de las críticas de Lu. Afirma que “el valor y la dignidad intrínsecos de un ser humano se derivan de esta capacidad de razonar y amar que, como tal, no puede sexuarse”.
Pero los seres humanos están sexuados. Sí, ambos estamos hechos a imagen de Dios y ambos tenemos el mismo valor y dignidad intrínsecos, pero no somos iguales. Nuestro sexo nos diferencia. Pretender lo contrario es pretender que somos ángeles incorpóreos y, en última instancia, rechazar la bondad del cuerpo.
Madres y padres.
Mi último punto de desacuerdo importante con el ensayo de Lu es la prioridad que le da al trabajo sobre la paternidad y la maternidad. Lu escribe que si las mujeres están hechas para la maternidad (según su estrecha caracterización de la misma), “los hombres pueden simplemente perseguir la excelencia racional como tal, mientras que se espera que las mujeres prioricen la distinción sexual sobre el desarrollo de sus propias potencialidades particulares”.
O dicho de otra manera, los hombres lo tienen mejor. Pueden hacer cosas interesantes, como trabajar en salas de juntas y tener “trabajos de élite”, mientras que las mujeres “priorizan el carácter distintivo sexual sobre el desarrollo de [nuestras] propias potencialidades particulares”, lo que creo que significa tener hijos.
Aquí, Lu sigue el trabajo de Betty Friedan y de feministas posteriores que hacen del trabajo el foco de la teleología humana. Como explico en el libro, Friedan estaba muy involucrada con el Partido Comunista y estaba ansiosa por articular y propagar la idea de Engels de que las mujeres no serían libres hasta que trabajaran fuera del hogar. Así, se denigraba la maternidad y las tareas del hogar. La casa, según Friedan, no era más que un cómodo campo de concentración. El trabajo de Friedan hizo que la mayoría de las mujeres temieran perderse el mundo real, y millones salieron corriendo de sus hogares para ir a trabajar.
Esta idea comunista del trabajo, que debe ocupar un lugar de primacía en nuestras vidas, se ha convertido en la columna vertebral del movimiento feminista. También se ha convertido en una de las razones por las que el aborto debe continuar, para que las mujeres, sin las exigencias de los niños, estén tan disponibles como los hombres para trabajar. Las mujeres de élite continúan convenciendo a millones de mujeres de que los niños son un obstáculo para su felicidad, cortando el vínculo humano más tierno e íntimo entre madre e hijo. Su éxito se ve en el hecho de que, una vez más, en 2023, el aborto provocó el mayor número de muertes en todo el mundo .
Lo que Lu extraña tanto de las mujeres como de los hombres es nuestro llamado por ley natural a propagar la especie humana. Los hombres están llamados a ser padres así como las mujeres están llamadas a ser madres. El trabajo sirve a ese fin (y a los demás fines de la ley natural); no es el fin en sí. El tipo de trabajo que describe Lu, ya sea realizado por un hombre o una mujer, es sólo un aspecto de las exigencias y responsabilidades mucho mayores a las que hombres y mujeres están llamados.
Matiz.
Finalmente, permítanme señalar que las feministas católicas de hoy esperan que los lectores adopten una comprensión matizada de su posición. Se llaman a sí mismas feministas y varían enormemente en lo que quieren decir con eso, pero divergen casi unánimemente de las feministas seculares en temas como el aborto y la anticoncepción. Estoy seguro de que agregarían más a esto, pero este es un comienzo para transmitir su profundo desacuerdo con lo que la mayoría pensaría que cree una feminista. Es sorprendente, entonces, que de alguna manera mi trabajo reciba una lectura increíblemente carente de matices, reduciéndome a un tipo Andrew Tate que hornea galletas y que no cree que las mujeres sean racionales.
Mi trabajo, que sé que está cambiando las vidas de mujeres que se sienten confundidas, destrozadas y frustradas por la ortodoxia feminista, merece al menos una lectura tan justa y matizada como la que Lu requeriría para la suya.
*Fuente: Public Discourse. Por Carrie Gress.
