¿Cómo se calcula el valor de tener un hijo? Para averiguarlo, este economista entrevistó a mujeres cuyas familias numerosas están desafiando la crisis de fertilidad.
⎪FAMILIA, PADRES, VALORES⎪
“¿Debería tener un bebé?” ", se lee en el asunto de un correo electrónico reciente de Emily Oster, la economista convertida en experta en consejos para padres que saltó a la fama al decirles a las futuras mamás ansiosas que pueden dejar de asustarse por ingerir sushi o vino durante el embarazo. Hice clic en abrir su correo electrónico la semana pasada para encontrar esta desalentadora pregunta del lector de la semana:
Tengo 35 años y mi marido también. Amamos nuestra vida y nuestro perro, y no tenemos hijos. Tenemos muchos amigos sin hijos que parecen relativamente felices, considerando todo. Tenemos algunos amigos que tienen hijos y la mayoría parece más deprimida que antes de tener hijos. Es muy, muy, muy difícil para nosotros decidir si queremos tener un bebé. Parece que tener hijos se presenta exteriormente como el significado de la vida, pero en privado se experimenta como un costo enorme para la vida. Nadie puede decirte tampoco si se arrepiente de haber tenido hijos. Así que no tengo claro cómo es realmente la experiencia para mis amigos que parecen tan aislados y aburridos. Me preocupa perderme esta ventana cada vez más pequeña en la que podríamos tener un bebé. Me preocupa tener un bebé y ser infeliz. ¿Cómo toman esta decisión las personas que no siempre han querido ser padres?
—Treinta y tantos con un perro (Mid-30s with a Dog)
Si bien hay mucho que analizar aquí, desde “un enorme costo de vida” hasta su “ventana cada vez más pequeña”, parece que lo que “Mid-30s with a Dog” realmente busca es un análisis adecuado de costo-beneficio. Y si la caída en picada de la tasa de natalidad de nuestra nación es un indicio, ella no está sola.
Es en contra de esta mentalidad tan predominante que Catherine Pakaluk, economista con doctorado en Harvard, se propuso escribir "Los hijos de Hannah: Las mujeres que desafían silenciosamente la escasez de nacimientos" (Hannah's Children: The Women Quietly Defying the Birth Derth). Aunque se ha hablado mucho sobre la disminución de la fertilidad en nuestro país y lo que deberíamos hacer al respecto, Pakaluk adoptó un enfoque diferente para abordar la crisis del fracaso de los bebés.
En lugar de estudiar el tipo de mujeres que le escriben a Emily Oster acerca de que los bebés obstaculizan su felicidad, Pakaluk viajó por todo el país para entrevistar exactamente a lo opuesto: mujeres con educación universitaria y cinco o más hijos. Muchas mujeres que entrevistó también estaban embarazadas (de su sexto, séptimo u octavo bebé) o estaban sopesando la decisión de agregar bebés a su prole, y no a expensas de su felicidad, sino por la oportunidad de expandirla.
Como científica social licenciada en economía y madre de ocho hijos, Pakaluk se encuentra en una posición única para estudiar por qué en un mundo con dos hijos, que tiende a ser de un solo hijo, estas mujeres deciden tener familias tan ridículamente numerosas. Pakaluk y su equipo entrevistaron a mujeres no sólo sobre sus elecciones o circunstancias, sino también sobre sus motivos, y las historias que comparte en "Los hijos de Hannah" tienen mucho más que ofrecer a las «treintañeras con perro» que las mencionadas amigas con hijos «que parecen tan aisladas y sosas».
Pakaluk se apresura a desmentir las dos suposiciones más extendidas sobre las mujeres que tienen mayores tasas de fecundidad: o son «incultas» o «religiosas».
Ambas suposiciones no sólo dependen de una falsa confusión entre correlación y causalidad, sino que implican la visión machista de que estas mujeres o no pueden decidir por sí mismas o son «víctimas de creencias religiosas patriarcales». Sí, las mujeres con familias numerosas suelen ser religiosas, pero no todas las mujeres religiosas tienen muchos hijos. De hecho, la mayoría no los tiene. Sin embargo, todas las entrevistadas por Pakaluk, excepto una, atribuyeron un significado religioso a su maternidad, pero ninguna dijo haber tomado esa decisión porque un líder religioso se lo hubiera ordenado o porque estuvieran en contra de los métodos anticonceptivos artificiales.
Como dijo uno de los entrevistados de Pakaluk, hay una distinción entre «decir que [tienes hijos] porque eres católico, lo que implica... una adhesión ciega», y tener hijos porque «realmente has considerado algo... porque crees que es bueno». Así que, sí, Los hijos de Hannah está lleno de exégesis bíblica, pero no da respuesta a las preguntas que se propuso plantear. Como economista, se centra más en utilizar las teorías económicas de la elección para entender qué tipo de cálculo utilizan estas mujeres al planificar sus familias numerosas. Abandona la perezosa respuesta de «Oh, son católicas» o «son mormanas», y en su lugar considera las ganancias, las pérdidas y el valor de añadir (o no) un hijo.
Ya sea religiosa o no, aquí es donde «Mid-30s with a Dog» podría protestar porque no está debatiendo tener su quinto o sexto hijo, sino simplemente la idea de tener incluso un solo hijo. Y yo sugeriría que si usted es el tipo de mujer rodeada por el arquetipo demasiado prevalente (y demasiado en línea) de la madre trabajadora estirada y ansiosa que parece dominar los Reels de Instagram y los titulares del New York Times, entonces es justo que se sumerja con caridad en las historias de mujeres con una fuerza aparentemente sobrenatural que llevan la crianza de los hijos al extremo y siguen siendo irracionalmente felices. Y no, ninguna de las mujeres que aparecen es de la variedad influencer trad-wife. Por lo que sé, siguen teniendo hijos porque les gustan de verdad, no porque busquen seguidores o el patrocinio de una marca.
Una valoración diferente.
Las mujeres toman decisiones sobre tener hijos basándose en «costes y beneficios», aunque no en el sentido económico que solemos asociar a ese término. «Las mujeres comparan el valor personal subjetivo de tener otro hijo con el valor personal subjetivo de lo que se perderán si lo tienen», escribe, aunque también reconoce que estos valores no suelen ser cuantificables ni comparables entre todas las mujeres.
Por supuesto, no hace falta ser economista para hacer esta observación. Cualquier madre, tenga el número de hijos que tenga, entiende perfectamente estas teorías económicas, concretamente el coste de oportunidad. Como dijo sucintamente Danielle, una de las entrevistadas del libro y ex médica reconvertida en madre a tiempo completo de seis hijos, embarazada del séptimo: «Otras cosas mueren».
No sólo murió su carrera cuando eligió ser madre a tiempo completo, sino también otras cosas como comer en restaurantes e ir a museos sola el fin de semana. Se sacrifican incluso los bienes más básicos, como el sueño, la comodidad y los ingresos. Todos esos son bienes que ella valoraba, pero no «los bienes que tenían más valor para ella y su familia».
Este es el quid de la lucha de Mid-30s with a Dog, pero si las mujeres de Hannah's Children pudieran hablar de la raíz de su problema, probablemente no dirían que son sus deseos egoístas los que tienen toda la culpa aquí. Muchas de estas mujeres dieron testimonio de que su propia naturaleza egoísta obstaculizó en algún momento sus decisiones.
En cambio, Pakaluk descubrió que estos testimonios apuntaban a un cambio social más amplio en los incentivos para la planificación familiar, y hace correr ríos de tinta argumentando por qué es poco probable que los incentivos en dinero del gobierno hagan mella en las tasas de fertilidad.
Por supuesto, hubo un cambio inicial en el valor que los hijos tenían para las familias, de una época en la que era necesario maximizar el número de hijos para ayudar en la granja o dirigir el negocio familiar. Pero ahora, con la disminución del valor económico de los niños, hay cambios siniestros en juego. Por ejemplo, la disminución de la formación religiosa y el aumento de las carreras profesionales reducen el tiempo que se pasa en casa con los niños pequeños y las recompensas emocionales que ello conlleva.
Como señaló Kyra, madre de cinco hijos, «es difícil decir qué está destruyendo a las familias. Pero no son las mujeres que hacen más. No son las mujeres que trabajan. No son las mujeres siendo empoderadas. Sino cuando toman todo esto y presionan demasiado a una mujer y la apartan de las cosas importantes que estaba haciendo, actuando como si no importara todo lo que ha hecho antes».
Hay un hilo común entre los sujetos de Pakaluk: confiar el tamaño de su familia a Dios y a su providencia, pero más que eso había una escala de valores diferente. No se trataba sólo de determinar si valoraban más una carrera o su «identidad», como dice la narrativa popular, sino de atribuir un tipo diferente de valor a un hijo: «ese algo era el tipo de cosa por la que típicamente merece la pena morir: el amor por un ser amado, el amor a Dios, el amor a la vida eterna y la búsqueda de la felicidad».
Hasta que las mujeres no comprendan ese tipo de valor que un niño tiene para ellas mismas y para nuestra nación en general, por supuesto que sólo considerarán el valor de un niño «un enorme peaje para la vida».»
*Fuente: The Federalist, una revista web de cultura, entretenimiento y política. Por Madeline Osburn. Jefa de redacción en The Federalist.
