Aunque el Territorio de la Capital Australiana (ACT) está en camino de crear la legislación sobre “muerte voluntaria asistida” (VAD) más progresista del país, su comisión de derechos humanos ya se queja de que es demasiado restrictiva.
Con una población de sólo medio millón de habitantes, el ACT tiene una enorme influencia en el debate nacional, ya que es la sede de Canberra, la capital nacional.
Fuente: Mercator*
Se ha presentado en la legislatura de ACT un proyecto de ley que legaliza el VAD y probablemente se aprobará a finales de este año. "Mejora" las leyes de otros estados australianos: no hay un plazo hasta la muerte, las enfermeras practicantes pueden evaluar la elegibilidad, los trabajadores de la salud pueden discutir la posibilidad de VAD; y los hogares de ancianos no pueden obstruir el deseo de morir de los pacientes.
Sin embargo, esto no es suficiente para los burócratas de ACT en la Comisión de Derechos Humanos (CDH) del Territorio. Incluso antes de que se apruebe la ley, el comisionado de derechos humanos, el comisionado de niños y el comisionado de discapacidad quieren enmendarla para dar acceso a los niños y a las personas que han sucumbido a la demencia.
En su borrador actual, la ley restringe el VAD a personas mayores de 18 años. Esto es discriminatorio, dice el CDH: “En opinión de la Comisión, esto se extiende a las decisiones de un niño o joven de poner fin voluntariamente a su vida con dignidad en las mismas circunstancias que adultos”. ¿Qué edad podrían tener estos niños? En Bélgica y los Países Bajos, los médicos pueden practicar la eutanasia a niños desde el nacimiento hasta los 18 años y no se requiere necesariamente el consentimiento de los padres. Un conocido bioético estadounidense ha sostenido que “ la mera retención del consentimiento de los padres no debería impedir que los médicos pongan fin... al sufrimiento con una inyección letal".
Lo que los habitantes de Canberra podrían terminar después de futuras enmiendas es un sistema en el que los médicos deciden si los niños enfermos deben vivir o morir, con o sin su consentimiento o incluso el de sus padres.
¿No hay algo terriblemente malo cuando se recurre a los derechos humanos para justificar un supuesto derecho a morir, especialmente en el caso de los niños? Como dictaminó recientemente un tribunal australiano , VAD es solo otra forma de suicidarse. ¿Cómo puede una sociedad que se enorgullece de proteger a los más vulnerables permitir, e incluso alentar, que los niños se suiciden?.
Aún peor es el deseo del CDH de dar a las personas que temen morir de demencia la posibilidad de redactar directivas anticipadas. Esto permitiría sacrificarlos cuando ya no sean compos mentis . Sostiene que “ la demencia causa un sufrimiento intolerable además de ser una de las principales causas de muerte en Australia, de modo que restringir el VAD a personas con capacidad de toma de decisiones excluiría a una gran proporción de personas cercanas al final de sus vidas y les exigiría continuar de manera intolerablemente sufrimiento sin la opción adicional de final de vida del VAD”.
Sin embargo, es más probable que se trate de acabar con la miseria de los familiares que con la miseria del paciente. Un ex científico jefe de Australia , Ian Chubb , dijo recientemente en una investigación parlamentaria sobre la legislación que estaba atormentado por los indignos últimos años que su amada esposa pasó viviendo con demencia.
Es comprensible que los familiares se sientan desconsolados cuando se enfrentan a un ser querido que ya no puede reconocerlos... y todas las demás tristes consecuencias de la demencia. Sin embargo, resulta extraño que los expertos en derechos humanos argumenten que matarlos promueve la autonomía individual.
*Fuente: Mercator. A compass for common sense. Por Michael Cook.
