Sin un discurso libre y abierto sobre cuestiones morales, científicas y políticas, el saludable vaivén de argumentos y contraargumentos, vital para una sociedad libre y vibrante, es sustituido por un perezoso consenso.
Fuente: GRIPT MEDIA Irlanda*
Para comprender cómo la censura enfría la libertad de expresión, simplemente imagínate en el siguiente escenario: no tienes una ideología "woke" pro-farmacéutica y crees que debes seguir la evidencia, donde sea que te lleve. La evidencia te lleva a una opinión que no es especialmente amigable con la agenda pro-farmacéutica, ya sea sobre cuestiones transgénero, daños y beneficios de las vacunas, pronombres "inclusivos" o la eficacia de los tratamientos médicos que no llenan los bolsillos de los Accionistas farmacéuticos
Has considerado cuidadosamente la evidencia y sopesado los argumentos de ambos lados. Deseas compartir tus argumentos y conclusiones, así como la evidencia en la que te basaste. Pero las conclusiones a las que has llegado no están alineadas con los intereses y opiniones de las grandes farmacéuticas y/o el izquierdismo "woke", que actualmente dominan las grandes tecnológicas. Además, puedes estar seguro de que un equipo de censores (o algoritmos) pro-farmacéuticos "woke" te están pisando el cuello, ansiosos por silenciar a sus críticos.
Valoras la red social y profesional que has construido a lo largo de los años en esta o aquella plataforma de redes sociales, por ejemplo, Linkedin o Twitter, una red que no puede encontrar fácilmente en ningún otro lugar. Deseas contribuir al debate público y compartir evidencia relevante con sus pares, pero sabes que si lo haces con integridad y transparencia, es probable que acumules faltas en tu cuenta y termines siendo expulsado de la plataforma, perdiendo el acceso a una valiosa red social y profesional.
¿Qué decides hacer?
- 1. Continúas comentando libremente, sabiendo que tus días están contados en esa plataforma.
- 2. Cierras la boca y mantienes la cabeza gacha: ¿es mejor sobrevivir que desaparecer “heroicamente” en el olvido de las redes sociales?
- 3. Encuentras alguna forma creativa de expresar tu punto. Por ejemplo, puedes referirse a las vacunas como "maxxines" o puede hablar de "medicamentos reutilizados" en general como palabra clave para Ivermectina. O puedes citar a un experto en un video de Youtube, pero dejar en claro que no necesariamente respaldas su posición. (Aquí hay un excelente ejemplo, en el que el Dr. John Campbell y su cardiólogo invitado, el Dr. Aseem Malhotra, analizan los daños de ciertas "intervenciones farmacológicas" sin nombrarlas [1])
Sé que mucha gente probablemente optaría por la 2 (callarse) o la 3 (ser creativo). Cualquiera de estas respuestas adaptativas es comprensible, y podría decirse que necesaria en un entorno altamente censurado.
Pero el éxito a la hora de eludir el sistema de alarma del censor suele comprarse a costa de una conversación abierta y franca accesible al público en general. El uso de un lenguaje codificado es, al fin y al cabo, una forma de autocensura, que hace que el discurso de uno sea menos accesible para el público en general que no está iniciado en su lenguaje a prueba de censura. Por lo tanto, es innegable el efecto de enfriamiento del discurso libre y abierto.
Además, incluso si se es extremadamente creativo a la hora de desarrollar un lenguaje resistente a la censura, y se consigue, de alguna manera, hacerlo accesible al público en general, esta estrategia sólo llega hasta cierto punto, ya que hay informes, estudios y artículos que caen en la trampa de las normas de la censura, y por lo tanto no pueden ser compartidos o incluso citados sin ser señalados públicamente como "información errónea" o ser retirados.
Sin un discurso libre y abierto sobre cuestiones morales, científicas y políticas, el saludable vaivén de argumentos y contraargumentos, vital para una sociedad libre y vibrante, es sustituido por un perezoso consenso. La gente se vuelve rápidamente complaciente y no cuestiona las opiniones políticamente correctas, que están artificialmente protegidas de la crítica pública.
Una vez que inmunizamos a los guardianes de lo políticamente correcto contra la crítica seria, tristemente, abrimos la puerta a un sistema social y político construido sobre medias verdades y propaganda, en el que las decisiones públicas se guían por el poder del censor, en lugar de la luz de la verdad.
[1] Aquí hay un excelente ejemplo, en el que el Dr. John Campbell y su cardiólogo invitado, el Dr. Aseem Malhotra, analizan los daños de ciertas "intervenciones farmacológicas" sin nombrarlas:
*Fuente: GRIPT MEDIA Irlanda. 2022. David Thunder.
