La humanidad ha entrado en una nueva era de rápido declive poblacional. A nivel mundial, es probable que la tasa de fecundidad total ya esté por debajo del nivel de reemplazo, es decir, por debajo del nivel necesario para sostener la población a largo plazo, aproximadamente 2,18 hijos por mujer.
En Estados Unidos, ronda los 1,6; sin inmigración, nuestra población ya habría comenzado a disminuir. Si no logramos abordar nuestra crisis de fertilidad, Estados Unidos se enfrentará a una crisis económica existencial impulsada por una pronunciada caída de las tasas de fecundidad, cuyo impacto podría alcanzar billones de dólares.
Estar "por debajo del nivel de reemplazo" no significa que la población mundial se estancará inmediatamente. Debido a un fenómeno conocido como impulso poblacional, el crecimiento continuará durante aproximadamente 30 años más. La tasa de natalidad mundial actual es temporalmente alta porque grandes cohortes de mujeres nacidas a finales de la década de 1990 y principios de la de 2000 tienen hijos mientras sus padres aún viven. Sin embargo, todo el crecimiento poblacional mundial actual se debe únicamente a este impulso.
Pocos países se mantienen por encima del nivel de reemplazo, salvo los del África subsahariana y Asia Central. Además, las tasas de fertilidad están disminuyendo de forma más significativa y, lo que es más importante, a un ritmo más rápido de lo que se previó hace unos años. Esta tendencia es evidente tanto en países ricos como pobres, en estados religiosos y laicos, en países con gobiernos de derecha e izquierda, y en países con acceso al aborto gratuito y en aquellos con leyes restrictivas. Elija cualquier país al azar en un mapa del mundo y es muy probable que su tasa de fertilidad esté disminuyendo rápidamente.
En América, desde Alaska hasta Tierra del Fuego, solo Haití, Honduras, Bolivia, Paraguay y un puñado de pequeñas naciones caribeñas están en camino de superar los niveles de reemplazo en 2025, y solo por poco.
Los gigantes demográficos de la región —Estados Unidos, Brasil, México, Colombia, Argentina y Canadá— ya se encuentran significativamente por debajo del nivel de reemplazo. Cabe destacar que, a principios de 2025, Estados Unidos tenía una tasa de fertilidad más alta que Brasil, México, Colombia, Argentina y Canadá.
En Asia, países como China, India, Japón, Vietnam, Tailandia, Turquía, Irán y Corea del Sur, entre muchos otros, se encuentran significativamente por debajo de los niveles de reemplazo.
En China, Japón, Corea del Sur y Tailandia, las muertes superan actualmente a los nacimientos; estos países han agotado su impulso, lo que ha provocado un declive poblacional. Al ritmo actual, China podría perder hasta 600 millones de habitantes para finales de siglo.
El África subsahariana presenta un panorama menos claro, ya que la calidad de los datos es deficiente (muchas de las cifras de la ONU se basan en estimaciones). Sin embargo, algunos indicios sugieren que la fertilidad también está disminuyendo allí. Hace tres semanas, un economista de Ghana me dijo: «En mi pueblo ya nadie tiene hijos». El plural de anécdota no es un dato, pero su observación coincide con otros indicadores.
Actualmente, la tasa de fecundidad en EE. UU. ronda el 1,6%, significativamente por debajo de la tasa de reemplazo de 2,1%. (Cabe destacar que la tasa de reemplazo global de 2,18% es ligeramente superior a la de EE. UU. debido al aborto selectivo de niñas en Asia y a la mayor mortalidad femenina en África). Este problema no es nuevo; EE. UU. ha estado por debajo de la tasa de reemplazo desde la década de 1970, aunque el reciente descenso de la fecundidad no tiene precedentes. De hecho, sin la afluencia de inmigrantes (como yo) y sus hijos nacidos en EE. UU., la población estadounidense probablemente habría comenzado a disminuir hace una década.
Las implicaciones del descenso de la fertilidad en Estados Unidos son el problema económico más crucial de nuestro tiempo.
Considere la ecuación contable fundamental del crecimiento económico. El crecimiento de la producción es igual a la tasa de crecimiento de la producción por trabajador (una medida de la productividad) más la tasa de crecimiento de la fuerza laboral. Desde la Guerra de Secesión, la tasa de crecimiento promedio a largo plazo de la producción por trabajador en Estados Unidos ha sido de aproximadamente el 1,9 % anual. Esta tasa ha sido ocasionalmente mayor (como se observó en las décadas de 1950 y 1960) y en otras ocasiones menor (como se observó en las décadas de 1970 y 2010). Sin embargo, las desviaciones de este promedio histórico generalmente no han sido significativas.
Por lo tanto, cuando el número de trabajadores aumentó aproximadamente un 1 % anual, el crecimiento económico estadounidense se mantuvo en torno al 2,9 % anual. Durante los años de bonanza, en particular durante las expansiones económicas, cuando la productividad se disparó, la economía alcanzó tasas de crecimiento del 4 % o más. En los años más débiles, cuando la productividad se desaceleró o cayó, la producción creció solo un 1 % o un 2 %. La producción total solo se contrajo durante un año entero en raras ocasiones.
Adelantémonos a la década de 2040, cuando la tasa de crecimiento de los trabajadores podría ser del -1 % anual. Incluso si mantenemos la tasa de crecimiento del producto por trabajador en el 1,9 % (una gran incertidumbre), la economía crecerá a un magro 0,9 % anual. En años de prosperidad, podríamos alcanzar el 2 %; en épocas de recesión, la economía se contraerá, no solo crecerá más lentamente.
¿Es este un escenario improbable? Lamentablemente, no. Ya lo hemos presenciado: se llama Japón.
Entre 1991 y 2019, el PIB de Japón creció a una tasa anual del 0,83 %, significativamente inferior a la del 2,53 % de Estados Unidos. ¿El principal factor de su débil desempeño económico? El drástico colapso demográfico de Japón.
Entre 1991 y 2019, la combinación de la baja fertilidad previa y el envejecimiento de la población provocó una disminución anual del 0,54 % en el número de adultos en edad laboral. El total de horas trabajadas disminuyó a un ritmo similar del 0,43 % anual; la diferencia entre estas cifras refleja una mayor participación laboral entre los trabajadores de mayor edad y las mujeres.
En contraste, Estados Unidos, impulsado por tasas de fertilidad más altas y una inmigración significativa, experimentó un crecimiento anual del 0,91 % en su población en edad laboral, con un aumento del 1,04 % en el total de horas trabajadas. En consecuencia, el PIB por adulto en edad laboral de Japón creció a una tasa del 1,39 % anual, en comparación con el 1,65 % en Estados Unidos, una diferencia relativamente pequeña. Si se mide en términos de producción por hora trabajada, el crecimiento de Japón fue del 1,26 % anual, mientras que el de Estados Unidos fue del 1,53 %.
Excluyendo principios y mediados de la década de 1990, cuando Japón se vio envuelto en las consecuencias de su burbuja inmobiliaria, el crecimiento per cápita de Japón entre 1998 y 2019 superó al de Estados Unidos.
El débil desempeño económico de Japón durante los últimos 25 años no es un misterio; es simplemente el resultado de una población en declive. La demografía define el destino, incluso en términos de crecimiento económico. En otras palabras, la situación económica actual de Japón (buen desempeño del crecimiento por adulto en edad laboral, pero bajo crecimiento de la producción total) anticipa el futuro de la economía estadounidense.
Las consecuencias de una desaceleración significativa del crecimiento de la producción serán graves para la economía estadounidense. Si bien consideramos el crecimiento de la producción per cápita al evaluar el bienestar (y el crecimiento de la producción per cápita no disminuirá tan drásticamente como el crecimiento de la producción total), este es crucial para abordar la financiación de la Seguridad Social, Medicare y Medicaid, el servicio de la deuda pública y la financiación de las fuerzas armadas ante la creciente competencia internacional. Una vez que empezamos a considerar las implicaciones fiscales de una población en declive, se vuelve difícil centrarse en cualquier otra cosa.
Cuando llego a este punto en seminarios, conferencias o entrevistas con los medios, invariablemente recibo tres preguntas: cambio climático, inmigración e inteligencia artificial.
¿No es una población en descenso una buena noticia para el medio ambiente y el cambio climático?
Paradójicamente, no. Una población estable o en lento declive puede ayudar a aliviar la presión sobre el medio ambiente y facilitar la transición hacia cero emisiones netas de CO2. Sin embargo, un colapso poblacional, como el que probablemente experimentaremos dadas las tasas de fertilidad actuales, generará tantos problemas fiscales que no habrá margen en los presupuestos gubernamentales para las preocupaciones ambientales.
Esto no es mera especulación. Los desafíos económicos actuales que enfrentan muchas economías europeas se deben principalmente al rápido aumento del gasto en seguridad social y atención médica para las personas mayores, que ha eclipsado otras prioridades presupuestarias. En las democracias donde el votante promedio es mayor, se tiende a prestar menos atención a las cuestiones ambientales a largo plazo y a garantizar las cotizaciones a la seguridad social. Si bien esta puede ser una visión aleccionadora de la naturaleza humana, se basa en la experiencia histórica.
¿Por qué no traer simplemente más inmigrantes?
Sorprendentemente, la respuesta es no.
Estados Unidos tiene un estado de bienestar. Esto significa que las personas que están por debajo del percentil 60 de la distribución del ingreso son receptores netos de fondos del gobierno durante su vida (es decir, el valor actual neto de lo que aportan es menor que lo que reciben más adelante, como la Seguridad Social y Medicare), quienes se encuentran entre el percentil 60 y el 90 son contribuyentes netos aproximadamente cero, y solo los que se encuentran entre los percentiles 10 superiores son contribuyentes netos. En otras palabras, todos los inmigrantes que llegan a Estados Unidos están por debajo del percentil 90 y no ayudarán a resolver los problemas fiscales creados por la baja fertilidad. Los países europeos que cuentan con las bases de datos detalladas necesarias para calcular estas cifras cuidadosamente han descubierto que ni siquiera la segunda generación (es decir, los hijos de inmigrantes nacidos en el país) es un contribuyente neto al estado de bienestar.
Necesitamos evaluar la política migratoria en función de diversos factores, además de sus implicaciones fiscales. Mi argumento es más modesto: «Si cree que aumentar el número de inmigrantes de baja y media cualificación resolverá los problemas fiscales a largo plazo que enfrenta Estados Unidos, se equivoca».
¿La inteligencia artificial (IA) realmente resolverá todo esto?
Esta es mi pregunta favorita, tanto porque refleja la confusión generalizada sobre la IA entre el público como porque gran parte de mi investigación académica se centra en ella. De nuevo, la respuesta es no. La clave está en la paradoja de Moravec.
Elija al azar a cualquier estudiante de primer año de la Universidad de Pensilvania y pídale que resuelva un sistema de ecuaciones en diferencias parciales, un modelo matemático que ilustra cómo múltiples cantidades interconectadas cambian continuamente en el tiempo y el espacio, describiendo fenómenos como el clima o la demografía. El estudiante de primer año probablemente encontrará esta tarea abrumadora. De hecho, incluso la mayoría de los estudiantes de posgrado en matemáticas aplicadas y ciencias naturales luchan durante años con ella. Sin embargo, la IA puede resolver este sistema sin esfuerzo.
Ahora, pídele al mismo estudiante de primer año que haga su cama o limpie su dormitorio. Puede hacerlo, aunque a regañadientes, como la mayoría de los adolescentes, sin ningún problema. Estamos lejos de tener un robot con IA capaz de hacer camas o limpiar dormitorios fuera de casos de prueba experimentales y bien estructurados.
Esta es la paradoja de Moravec: programar computadoras para realizar tareas que la mayoría de los humanos considera muy difíciles (p. ej., matemáticas avanzadas) es mucho más fácil que programarlas para realizar tareas que la mayoría de los humanos consideran triviales (p. ej., tender la cama). Desafortunadamente, los problemas que enfrentaremos debido a la disminución de la población, como la necesidad de cuidados para personas mayores, requieren habilidades como tender la cama y no matemáticas avanzadas.
Entonces, ¿qué puede hacer Estados Unidos para abordar la crisis de fertilidad?
Esta es la pregunta del cuatrillón de dólares (sí, abordar la fertilidad tiene un impacto medido en términos descontados de cuatrillones de dólares, no solo en calderilla como un mísero billón de dólares aquí y allá). Seguimos inseguros. Sabemos, por ejemplo, que ofrecer exenciones fiscales por fertilidad no parece tener mucha importancia.
En cambio, casar a más personas (y hacerlo a una edad más temprana) sí parece ser significativo. Estados Unidos debería reestructurar toda su política económica hacia un enfoque familiar que facilite el matrimonio.
Destacar los principales componentes de dicha política ameritaría un artículo aparte. Sin embargo, esta abarca la asequibilidad de la vivienda, la reforma del sistema educativo y la mejora de las habilidades laborales y sociales de muchos jóvenes.
Volviendo al tema del cambio climático, muchos jóvenes están profundamente preocupados por la posibilidad de que nos enfrentemos a la extinción debido a este problema. Si bien comparto la preocupación por el cambio climático, no es tan urgente como nuestra crisis de fertilidad: ya hemos desarrollado las tecnologías necesarias para la transición a cero emisiones netas. El desafío actual radica principalmente en la implementación política. Esto requerirá esfuerzo y podría causar más daño al planeta que el que habría causado una política ideal, pero creo que lograremos este objetivo. El verdadero desafío económico de nuestro tiempo, para la humanidad en general y para Estados Unidos en particular, es la crisis de fertilidad. Pongámonos manos a la obra cuanto antes.
*Fuente: The American Enterprise. Por Jesús Fernández-Villaverde, profesor visitante John H. Makin en el American Enterprise Institute, donde estudia macroeconomía, econometría e historia económica. Marzo 2025.
