"Rechazamos formalmente a la OMS y a cualquiera de estas organizaciones internacionales", dijo el gobernador de Florida, Ron DeSantis.
A medida que se acerca la fecha límite para que los 194 países miembros de la Organización Mundial de la Salud (OMS) firmen acuerdos que otorguen amplios poderes nuevos a esta filial de la ONU, sus defensores están aumentando la presión para que los países miembros se sumen, a pesar de la creciente resistencia al acuerdo.
El 20 de marzo, el embajador de la OMS y ex primer ministro del Reino Unido, Gordon Brown, elogió una campaña realizada por “más de 100 líderes mundiales” que instaban a los países miembros a firmar.
“Hoy se está llevando a cabo una poderosa intervención de 23 ex presidentes nacionales, 22 ex primeros ministros, un ex secretario general de la ONU y tres premios Nobel para presionar a los negociadores internacionales para que lleguen a un acuerdo urgente sobre un acuerdo sobre la pandemia, de conformidad con la Constitución de la República. La Organización Mundial de la Salud, para reforzar la preparación y respuesta colectiva del mundo ante futuras pandemias”, afirmó un comunicado de prensa de la oficina de Gordon y Sarah Brown (Reino Unido).
El embajador de la OMS también pidió una acción mundial para “exponer las campañas de desinformación de noticias falsas realizadas por teóricos de la conspiración que intentan torpedear el acuerdo internacional para el Acuerdo Pandémico”.
Lo que está en juego es un nuevo tratado médico mundial, así como enmiendas al Reglamento Sanitario Internacional (RSI) existente, que en conjunto convertirían a la OMS en la autoridad central durante pandemias y otras crisis sanitarias declaradas por la OMS, al tiempo que enviarían decenas de miles de millones de dólares a esta Filial de la ONU.
Los críticos dicen que la OMS ha evitado cuidadosamente llamar al acuerdo un tratado porque los tratados normalmente requieren la aprobación de las legislaturas nacionales y, en el caso de Estados Unidos, de dos tercios del Senado.
Lo que en cambio se ha considerado el Acuerdo Pandémico o Tratado Pandémico, junto con las enmiendas al RSI, está previsto que sea aprobado en Ginebra, Suiza, en la reunión anual de la Asamblea Mundial de la Salud del 27 de mayo al 1 de junio.
El 18 de marzo, más de 80 ministros y organizaciones eclesiásticas sumaron sus voces al “panteón” y dijeron a los delegados de los países miembros que “alcanzar un acuerdo que garantice que todos, en todas partes, puedan beneficiarse del avance científico” era una obligación moral.
Al vincular la firma de los acuerdos de la OMS con los calendarios religiosos, su carta afirmaba que la reunión de los delegados de la OMS “comienza mientras los musulmanes observan el mes sagrado del Ramadán... cuando comience la segunda semana de negociaciones, los hindúes celebrarán Holi... los cristianos observarán la cuaresma y concluirán el Viernes Santo... el texto del Acuerdo sobre la Pandemia se finalizará durante Pesaj... y el Acuerdo se firmará en la Asamblea Mundial de la Salud justo después de que los budistas celebren Vesak”.
¿Cuánto poder obtendrá la OMS?
Sin embargo, a pesar de estos esfuerzos, algunos todavía tienen dudas.
Una de las principales preocupaciones que han planteado los críticos es que los países cedan autoridad a la OMS, una vez que esa organización declare una “emergencia sanitaria”. Sin embargo, los defensores de la OMS dicen que tales preocupaciones son infundadas y que darles voz podría poner en peligro el proceso de aprobación.
"El acuerdo está siendo puesto en riesgo por una campaña de desinformación a través de los medios sociales que acusa falsamente a la OMS", afirmó el Sr. Brown.
“Ningún país cederá soberanía alguna y ningún país verá sus leyes nacionales dejadas de lado”, afirmó. “Es hora de que los países expongan la campaña de desinformación de noticias falsas realizada por teóricos de la conspiración para torpedear un acuerdo muy necesario”.
En consonancia con esa opinión, Associated Press (AP) publicó una “verificación de hechos” en febrero de 2023, declarando que la idea de que los países miembros perderían soberanía era “falsa”. La AP citó al Departamento de Salud y Servicios Humanos de Estados Unidos (HHS), que actualmente está negociando el acuerdo en nombre de Estados Unidos, que declaró: "Es falso afirmar que la Organización Mundial de la Salud ha hecho o tendrá en virtud de estas actividades , cualquier autoridad para dirigir la política sanitaria de EE. UU. o las acciones nacionales de respuesta a emergencias sanitarias”.
La AP también citó una refutación del profesor de derecho de la Universidad de Georgetown, Lawrence Gostin, quien ayudó a redactar el tratado como director del Centro Colaborador de la OMS sobre Derecho Sanitario Nacional y Global de la universidad.
Gostin dijo a la AP que el tratado utiliza términos como “debería”, que indican sugerencias, en lugar de “debe”, para subrayar que la OMS sigue siendo un organismo consultivo y no autorizado.
Sin embargo, el lenguaje en el borrador del tratado del 13 de marzo parece ser obligatorio, ya que en todo el documento se establece que “las Partes se comprometen a…” y “las Partes deberán…” con la palabra “deberán” utilizada más de 160 veces.
Además, las enmiendas al RSI establecen que los estados miembros “reconocen a la OMS como autoridad orientadora y coordinadora de la respuesta internacional de salud pública durante una emergencia de salud pública de importancia internacional y se comprometen a seguir las recomendaciones de la OMS en su respuesta internacional de salud pública”.
Otras áreas de preocupación con respecto a la soberanía incluyen una directiva que establece que las “medidas sanitarias” estipuladas por la OMS “deberán ser iniciadas y completadas sin demora por todas las Partes” y que “los Estados Partes también tomarán medidas para garantizar que los actores no estatales que operan en sus respectivos países” territorios cumplen con dichas medidas”.
Además, se eliminaron las referencias a que los documentos eran “no vinculantes” para los Estados miembros.
"Están tratando de hacer ver que se trata de un acuerdo leve para sentirse bien que en realidad no afectará a nadie y, por lo tanto, no necesita acudir a las legislaturas nacionales", dijo el Dr. David Bell, médico de salud pública que trabajó anteriormente con la OMS. sobre diagnóstico de enfermedades infecciosas, dijo a The Epoch Times. El Dr. Bell ha seguido el progreso de los acuerdos con ojo crítico.
Los partidarios de los acuerdos también han afirmado que, independientemente de lo que digan los documentos, el tratado y las enmiendas al RSI son inútiles porque la OMS no tendrá autoridad para hacer cumplir ninguna de sus directivas o recomendaciones, y no puede imponer cierres o cuarentenas a los países miembros.
Sin embargo, una petición de 2022 firmada por 15 fiscales generales estatales sostiene que el HHS podría tener esa autoridad una vez que la OMS declare una emergencia sanitaria.
Los AG estatales escribieron en protesta por una decisión del HHS el 19 de enero de 2017, “un día antes de que expirara el segundo mandato del presidente [Barack] Obama”, para otorgar al Director General de la OMS la autoridad para declarar una emergencia de salud pública dentro del Estados Unidos.
“Permitir que una organización internacional determine cuándo existen emergencias de salud pública en los Estados Unidos necesariamente le permite a esa organización usar poderes policiales que los Estados no le otorgaron ni a ella ni al gobierno federal”, afirmaron los AG, calificándolo de “una violación extrema”. de la soberanía estatal y federal”.
Durante una emergencia de salud, los fiscales generales estatales escribieron: “El HHS puede disponer la detención y examen de personas en ciertos estados infectados. Por recomendación del Secretario del HHS, el Presidente de los Estados Unidos también puede autorizar la detención de personas en determinadas circunstancias”.
¿Es un tratado contra la pandemia la solución?
Otra preocupación, dicen los críticos, es que el proceso de otorgar nuevos poderes a la OMS haya sido innecesariamente apresurado y evite las discusiones y debates públicos que deberían ser parte del proceso cuando los países firman tratados.
Según un informe de un grupo de investigación de la Universidad de Leeds en el Reino Unido, del que es coautor el Dr. Bell, “el riesgo de pandemia se caracteriza como una 'amenaza existencial para la humanidad' y se está utilizando para justificar las enmiendas propuestas a la Ley Internacional de Salud. Regulaciones y un nuevo Acuerdo Pandémico legalmente vinculante”.
Pero el informe sostiene que, basándose en los propios datos de la OMS, la evidencia no respalda la necesidad urgente ni los beneficios de otorgar más poder a la OMS.
Lo que la OMS afirma que es una frecuencia cada vez mayor de pandemias puede explicarse en gran medida por la mejora de las pruebas de diagnóstico en las últimas décadas, dicen los autores, y el remedio propuesto de centralizar la respuesta a la pandemia dentro de la OMS no se justifica por hechos objetivos.
“Exigen que los países cumplan porque dicen que durante el COVID los países no actuaron lo suficientemente rápido y, por lo tanto, hay que decirles qué hacer”, dijo el Dr. Bell. Pero la OMS no ha explicado cómo, si hubiera tenido la autoridad que ahora busca, habría salvado más vidas.
"Toda la narrativa de que necesitan esto no está respaldada por ninguna evidencia que presenten", dijo.
Muchos analistas de políticas han argumentado que las acciones de la OMS durante el COVID-19 ayudaron poco al público y pueden incluso haber exacerbado la crisis.
“La OMS debería haber desempeñado un papel importante al compartir información con los países miembros durante una pandemia global, pero en cambio demostró que no podía ni quería compartir información de manera oportuna y precisa”, escribieron los AG estatales en su petición. “En lugar de publicar información de salud pública, la OMS optó por repetir la propaganda china sobre el COVID”.
Los acuerdos de la OMS también exigen que los países miembros paguen a la OMS miles de millones de dólares para permitirle llevar a cabo sus nuevas funciones.
“Esta agenda está respaldada por solicitudes financieras anuales sin precedentes”, afirma el informe de la Universidad de Leeds, que incluyen 36 mil millones de dólares en contribuciones de nuevos miembros y 10 mil millones de dólares adicionales para lo que la OMS llama intervenciones de “Una Salud”.
One Health, tal como se define en el Acuerdo sobre Pandemia, es “un enfoque integrado y unificador que tiene como objetivo equilibrar y optimizar de manera sostenible la salud de las personas, los animales y los ecosistemas”. Un enfoque de Una Salud podría efectivamente ampliar la autoridad de los funcionarios de salud a áreas como la agricultura, la contaminación y el cambio climático.
Los estados de EE.UU. rechazan.
En respuesta al tratado contra la pandemia, varios estados de EE. UU. han tomado medidas para garantizar que la autoridad estatal no sea reemplazada por los acuerdos de la OMS.
En mayo de 2023, Florida aprobó una ley que establece que los funcionarios de salud estatales “no pueden adoptar, implementar o hacer cumplir las políticas o directrices de salud pública de una organización de salud internacional a menos que estén autorizados para hacerlo en virtud de la ley, norma u orden ejecutiva estatal emitida por el Gobernador”.
“En este proyecto de ley rechazamos formalmente a la OMS y a cualquiera de estas organizaciones internacionales”, afirmó el gobernador Ron DeSantis.
En marzo, el Senado del estado de Luisiana aprobó por unanimidad un proyecto de ley que establecía que “la Organización Mundial de la Salud, las Naciones Unidas y el Foro Económico Mundial no tendrán jurisdicción ni poder dentro del estado de Luisiana”. Ese proyecto de ley pasó a la Cámara de Representantes del estado para su consideración.
Los legisladores de Tennessee están trabajando actualmente en una legislación para brindar a los ciudadanos la capacidad de “anular” mandatos que entren en conflicto con sus derechos constitucionales. Según los expertos, el apoyo público a esta legislación está creciendo.
“La anulación es básicamente hacer frente a una ley, norma, reglamento u orden ejecutiva inconstitucional”, dijo a The Epoch Times Karen Bracken, fundadora de Tennessee Citizens for State Sovereignty. "Somos un grupo que está luchando para restaurar la soberanía estatal, con suerte restaurarla en todos los estados, pero estamos comenzando con Tennessee".
De cara a la reunión de la Asamblea Mundial de la Salud del próximo mes, los críticos dicen que además de eludir la aprobación legislativa de los estados miembros, la OMS puede estar infringiendo sus propios procedimientos para lograr que los documentos se firmen esta primavera.
Algunos incluso sugieren que la OMS podría salir de la reunión de Ginebra sin llegar a un acuerdo.
"Parece muy probable que no puedan llegar a un acuerdo, ciertamente sobre el acuerdo sobre la pandemia y probablemente sobre el RSI, antes de la fecha límite", dijo el Dr. Bell. A los países no se les ha dado tiempo para evaluar cómo los acuerdos afectarán sus presupuestos, recursos y sistemas de salud, o hasta qué punto son capaces de cumplir con los términos, dijo.
La Dra. Meryl Nass, una médica que ha sido crítica con la OMS, dijo que varios países, incluidos Nueva Zelanda, Eslovaquia y los Países Bajos, han expresado su preocupación por los acuerdos. Y es posible que se hayan tomado demasiados atajos para lograr que el nuevo acuerdo de salud se aprobara esta primavera, dijo.
La constitución de la OMS “es muy específica sobre qué tipo de regulaciones puede emitir la OMS, y son limitadas”, dijo el Dr. Nass a The Epoch Times. "Lo que se ha incluido en las enmiendas [del RSI] va mucho más allá de lo que se les permite emitir como reglamentos y debería promulgarse como un tratado".
*Fuente: The Epoch Times. Por Kevin Stocklin.
⎪PANDEMIA, CORONAVIRUS, OMS, SALUD⎪
